Nyligen beslutade Högsta förvaltningsdomstolen att inte bevilja prövningstillstånd i ett ärende som väckt en del uppmärksamhet. FMI skirver nu om fallet på sin hemsida. Myndigheten menar att ärendet var principiellt viktigt för utvecklandet av god fastighetsmäklarsed då det ställde två gällande principer mot varandra.
I mars 2021 fick en mäklare en påföljd för att ha marknadsfört en felaktig uppgift från en säljare. Mäklaren överklagade och förvaltningsrätten upphävde beslutet (Läs mer:) . Eftersom FMI ansåg att ärendet var principiellt viktigt valde myndigheter att överklaga till såväl kammarrätten som Högsta förvaltningsdomstolen (Läs mer:) men både kammarrätten och Högsta förvaltningsdomstolen valde att inte ta upp fallet igen.
Ingen högre prövning
– Ett av våra uppdrag är att utveckla god fastighetsmäklarsed. Det gör vi bland annat genom att omvärldsbevaka, bedöma nya fenomen och lyfta svåra avvägningar i principiella frågor till prövning i disciplinnämnden, säger Gunilla Paulsson, myndighetschef.
FMI bedömde att det fanns en konflikt mellan två principer som behövde ställas mot varandra:
- En mäklare har rätt att lita på säljarens uppgifter, om det inte finns skäl att ifrågasätta dem.
- Enligt marknadsföringslagen är det den som marknadsför något som ansvarar för att marknadsföringen inte är vilseledande. Fastighetsmäklare får till exempel inte använda sig av så kallade lockpriser då detta är vilseledande och strider mot god marknadsföringssed och därmed även mot god fastighetsmäklarsed.
– Vi kan bara beklaga att överinstanserna inte tog upp frågan och adresserade den bakomliggande konflikten mellan regelverken. Oavsett utgång i ärendet anser vi att det hade varit värdefullt att få en prövning i högre instans, säger Gunilla Paulsson.
Fortfarande ansvar enligt marknadsföringslagen
Förvaltningsrättens dom innebär en återgång till tidigare praxis, det vill säga att mäklaren har rätt att förlita sig på säljarens uppgifter om det inte finns anledning att ifrågasätta dem. Domen tar inte upp frågan om vad som gäller i andra fall. Den innebär inte att mäklaren nu undgår allt ansvar enligt marknadsföringslagen.
– En myndighet som inte är beredd att ompröva praxis, och ibland fatta beslut som går i en annan riktning, skapar ingen utveckling och gör det heller inte möjligt för domstolarna att genom överprövning utveckla och precisera vad som är god fastighetsmäklarsed, säger Gunilla Paulsson.
Läs hela FMI:s inlägg och länkar till ärendet hos FMI:
